В марте 2017 года в аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае обратилась заявительница, от которой краевой Департамент государственного имущества и земельных отношений потребовал освободить арендуемый ею участок и демонтировать продуктовый павильон, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность с 2009 года.

Основанием для расторжения договора аренды с ИП послужил факт административного правонарушения в марте 2016 года, за которое предприниматель оплатила штраф.

- Считаю, что незначительное административное правонарушение не является поводом для сноса павильона и закрытия бизнеса, который несколько лет является единственным источником дохода всей семьи заявительницы. За нарушение предприниматель уже понесла ответственность, и дважды никто не должен отвечать за одно и то же правонарушение. О нарушении прав третьих лиц, на что ссылается арендодатель, вести речь тоже неправильно. Больше похоже на злоупотребление своим правом на распоряжение земельными участками. Свою позицию мы направили в Департамент государственного имущества и земельных отношений и предложили государственному органу пересмотреть свое решение и прекратить в отношении предпринимателя действия, которые приведут к закрытию бизнеса, - рассказала Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае Виктория Бессонова.

Однако Департамент продолжал настаивать на демонтаже павильона и обратился в Арбитражный суд Забайкальского края. В суде помощник Уполномоченного привела аргументацию бизнес-защитника в пользу предпринимателя, однако иск был удовлетворен. Уполномоченный не согласилась с судебным актом и подала апелляционную жалобу, основываясь прежде всего на том, что павильон был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением администрации городского округа «Город Чита», и исключать торговую точку из документа власти города не планировали.

- К моменту обращения в суд договор с предпринимателем все же был расторгнут. Поэтому позиция суда первой инстанции содержит выводы, согласно которым нестационарный торговый объект на участке может размещаться только при наличии договора аренды этого земельного участка. Мы не согласны с этим - на наш взгляд, размещение нестационарных торговых объектов обусловлено лишь наличием схемы размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, а не договором аренды. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, - отметила бизнес-омбудсмен.

Суд второй инстанции поддержал выводы бизнес-защитника, отменил решение первой инстанции, судебный акт вступил в законную силу. С этого момента, казалось бы, предприниматель мог спокойно работать. Но не случилось: Департамент подал кассационную жалобу. В сентябре предпринимателя ожидает уже третья по счету инстанция, и когда эта тяжба прекратится – неизвестно. Уже более полутора лет заявительница находится в подвешенном состоянии, ожидая очередное судебное разбирательство.

- Такая настойчивость в действиях органа государственной власти, которые могут привести к прекращению функционирования микробизнеса, идет вразрез с общегосударственной задачей поддержки предпринимательства. Аппарат Уполномоченного продолжит линию защиты в судебной деле и будет добиваться исполнения требований федерального закона о стабильности прав хозяйствующих субъектов и недопущения действий, направленных на прекращение торгового бизнеса, - сказала бизнес-омбудсмен.